誰跟你藝術？

Take your broken heart, make it into art.

梅姨的感言當然是好，又收得漂亮，但好的部分大家都談了，就來談談比較刺到我的點。我看完的當下就是覺得，梅姨這種「美式足球和格鬥可不是藝術」的姿態是認真的嗎？果然，該起的爭議還是會起，格鬥領域傳出聲音是一點也不奇怪的。即使這裡也是一個充滿偏見，從未打算政治正確的地方（我甚至也不是美式足球和格鬥的擁簇者），但畢竟我也是總拿音樂電影文學當遮羞布，梅姨的一席話也確實召回了自己的部分情感記憶，所以嘴砲一下是不過分的。


在我看來，多數人並沒有深入到梅莉史翠普問題發言的核心。問題不在「運動和格鬥算不算藝術」，而是「為什麼運動和格鬥非得要是藝術」（你也可以說「不是藝術又怎樣是惹到你嗎」），特是在這個電影藝術（Cinema）式微的年代，更有那麼一點諷刺的味道。我不敢說我從未幫藝術領域說話，但是這個玩笑背後的潛台詞與潛姿態真是令人毛骨悚然，拿運動和格鬥來對比，完全是錯得離譜，錯得不可思議，即使只是對政治立場的批判（那也挺無聊的），也不能解釋那「可不是藝術」的高傲與惡意，which are not the arts, so what?


至於為什麼問題不在運動和格鬥的藝術性與否？因為那根本是廢話。

很久沒有談足球了，但是曾經的義大利隊，以及巴塞隆納時期Ronaldinho所帶來的審美體驗，大概不會是梅莉史翠普這種發言可以理解的範疇吧。2006年的世界盃上，正規時間最後一分鐘，Pirlo吸引了大禁區四名德國隊員的防守，虛晃一招，把球巧渡給了後來成為傳說的Grosso，一道弧線劃過......少年總是會想起這記憶中的弧線，它劃過了巨大的痴狂與哀愁，那是每一個凌晨三點四十五分，鬧鐘響起，少年心中的世界。真實的世界有多大，少年的心就有多小。這是藝術嗎？這凌駕於藝術嗎？少年是不會去想的。


或許藝術的定義就存在這兩者之間：一者會去想，一者根本從未想過。「He longed to be an artist but balked at the necessary sacrifices」──梅莉史翠普在1979年主演過的電影裡頭的台詞，很好的註解，不是嗎？有的人願意犧牲，有的人成了犧牲本身。



如果你夠敏感，當然還是知道我最終依然把「運動和格鬥算不算藝術」偷渡到了「為什麼運動和格鬥非得要是藝術」身上，那也沒關係，我就說了這裡是個充滿偏見的地方，或許新的一年還能夠幸運地充滿偏見下去。川普的低劣反擊完全不值一提，但開頭的部分還是可以一聽，我從來就覺得梅莉史翠普被高估，原來那也並不只是演技的問題。今天過後，作為一個表演藝術的Icon，宮家的東西，當然是不能留在她身上的。