愛情片本來就很難避免窄小的格局，而實際上愛情也不一定要寫得多百轉千迴，Richard
Linklater的話癆三部曲只繞著兩個人旋轉，也一樣令人魂牽夢縈（反例是《女朋友男朋友》過於失敗的跳躍時空）。也正因有著難以突破也並不非要突破的框架，愛情片的欣賞重點絕不在於形式，愛男愛女愛獸愛充氣娃娃皆有可看之處，哪裡值得大書特書？即使是近來最出色的同志片《藍色是最溫暖的顏色》，最打動人心的也不在「同志」身上，大抵來說，撕裂我們淚腺的，還是愛情的破滅與昇華。
而坎城當年與《藍色是最溫暖的顏色》相提並論的同志片，是同樣稀釋了同志議題的《湖畔春光》。它能夠和已臻完美的前者分庭抗禮，其實靠的卻是「形式」，其簡明的架構、特立獨行的懸疑感，硬是闢了令人驚喜的一路。
先談《湖畔春光》最重要的意象，也就是「湖」的本身。就破題吧，我會說這整片湖象徵的還是一種集結性的渴望，並且是建立在心靈自由上的，而非只是個別的（社會）認同慾、性慾、肉慾，甚至愛慾。
首先，認同慾可以透過那幾艘偶爾拋來眼神的遊船刪去，畢竟他們絲毫沒動搖過湖畔同志的身軀（後來證實連直升機來撈屍體反應都不大），再來，性慾及肉慾皆在岸上完成，愛慾更在片末以迷失告終。基於這些理由，「湖」的意象張力也隨之被撐開：亨利每天看著這湖，可理由說不上來；弗蘭克說自己不是來尋歡，卻在湖與湖畔之間搖擺；米歇爾深黯「水性」，因此引發三條命案 —— 這些人離不開湖邊，是因為內心的渴望永遠載浮載沉。
隨著春色的大量曝露，故事的發展也越來越趨緊繃，其中米歇爾與弗蘭克的湖中共游令人心驚膽跳，堪稱營造驚悚的典範。而兩人同樣留在湖畔窺伺著彼此的對比（一者無意，一者有心），也相當精彩，不過提到將這部片推上高度的元素，那名睿智的偵辦員警也得立上一功：
「幾天前，這裡發現了一具屍體，而你們相安無事地繼續打砲，這個圈子的其中一員被謀殺了，你們似乎毫無感覺？他的東西都放在湖邊，卻沒人發現？甚至包括他的前男友，是，我理解他們不是真的在一起，但你們相愛的方式實在太荒謬了。你能想像這名男孩的孤獨嗎？我不是要激起你的同情，或檢討你們的團體意識，但你從沒想過自己會是下一個嗎？」
這一段辯問，實在是寫得絲絲入扣，和整片充滿野性的蟲鳴浪聲相互呼應，即便導演在這裡已經盡可能避免了對同志圈的批判，以命題的角度來說，不得不說能夠激起一些正向的反思。
由情所發的奮不顧身，招致的浪漫與危險當然是顯而易見的，至於彼此的冷漠與孤獨，則還是難以不言的子題。在這個被廣泛討論的結局之下（弗蘭克為何願意露身回應米歇爾？最後發生什麼了？），導演想表達的，恐怕也能在其別出心裁的形式上略窺一二：片名《Stranger by the lake》在「結局」之後才終於浮現螢幕，或許就是要錯置《湖畔春光》真正的「片頭」：孤獨不是必然的結論，而是必然的前提。
沒有留言:
張貼留言