《Noah》的開頭是這樣的：
“In the beginning there was nothing,
temptation led to sin.”
這是一個非常敏感，也非常昭示性的開頭。一開始，Darren Aronofsky已經無意挑動了部分觀眾的神經。可能是這個世界上最著名文本的《聖經》，開頭則是如此：
“In the beginning, God created the heavens
and the earth. ”
看完第一句話，我已了然於心。改編自聖經的《Noah》，從第一分鐘開始就定了調：這裡的一切典自《聖經》，但就是沒有神。這個解讀當然不是危言聳聽，畢竟事後想想，Darren Aronofsky在片名就隱約透露出了這樣的訊息了，當偌大的「Noah」四字打在螢幕上的時候，我們應該就要知道，這部電影的價值不在方舟、更不是神，而是人類的身上。
然而這樣的手段正確嗎？我認為的確不是最高明的方式。這麼說吧，《Noah》無疑是一部和唱聖經反調的電影，可是其故事情節卻是源自聖經，這其中存在一些弔詭。假使Darren Aronofsky只是想要以現代角度切入聖經，來探討信仰的根本，那麼他是確確實實的觸碰到了一些灰色空間：引自聖經，怎麼可以否決神？基督教的信仰核心，或許就是上帝的存在之權威性，亦即所謂「太初有道，道與神同在，道就是神」。
我舉一個長久以來和聖經作對，但目標同樣典自《聖經》的音樂文化──黑金屬(Black
Metal)來舉例，這種音樂的表現模式是擁抱黑暗的，而最極端的表現手法就是歌頌撒旦。然而部分只得其形的偽黑金屬樂團之所以在思想上只是二流，就是因為他們最後始終墮入了他們反對的基督教文化之中，開始擔任撒旦的代言人。而這不過只是青春期的叛逆噪音而已，真正不朽的黑金屬樂團深知自己的屏棄之物是什麼，這是它們音樂主題的張力所在──當你化身成聖經創造出來的恐懼本身(撒旦)，那麼你也不過只是文本的一部分而已。
然而在整個長達兩個多小時的世界裡，Darren Aronofsky並不只是試圖在「如果神的形象不再權威」的基督教世界裡，發掘人的價值而已，從神來一筆的改編就能得知這點，那就是含的離開：含的出走及對於新世界的拒絕是必然的，而人類若真的按照《Noah》改編的故事延續子嗣，那麼我們就是諾亞一家亂倫的後代，但是出走的含有沒有可能同樣也延續了人類的存在？這個無限的可能相當美好，也十分人文。
我非常喜歡結局中，含出走前留下的那句「I don’t belong here」，另外這個安排也是匠心獨具。首先來說含這個角色，對照起他的父親，含很早就發現了「人」的特質，即使這個過程可能是充滿好奇的、貪婪的、慾望的，他依舊相信命運不完全是交給神諭的方向盤決定。然而諾亞最後在方舟上同樣是發現了「人」的價值，人類才得以被救贖。含的痛苦在於，方舟上的發生的事情最終證明了他是對的，人有能力決定自己的命運，但是含的女友納莉爾卻不應該被遺棄，既然父親決定拯救人類，卻為什麼要放棄納莉爾？
故事的核心，在最後伊拉對諾亞說的一席話中：
“He asked you to decide if we were worth
saving.”
神諭要你滅亡貪婪的人類，但是你有權利，也有能力解讀成「測試你們是否有值得被救贖的可能」。從這個角度上來看，《Noah》即便在過度大膽的表現形式上還有討論的空間，然而那不過只是形式的問題而已。挪用聖經架構底下的神髓，無疑地相當現代，也值得我們把宗教的衝突擺在一旁，思考永恆的生命議題。
沒有留言:
張貼留言